← KI History / KI History

Deutschland: Vergangenheit und Zukunft

alltägliches audiotechnik geschichte kurzefragen philosophie technik

Adrachin:

Bitte übersetze den angehängten Text.

LiquidGPT:

Übersetzung des hochgeladenen Textes

Länder können im Gegensatz zu Menschen gleichzeitig alt und jung sein. Vor mehr als 1900 Jahren schrieb Tacitus ein Buch über ein faszinierendes Volk namens Germanen. In seiner Abhandlung „Germania“ aus dem 15. Jahrhundert lobte Aeneas Silvius Piccolomini, besser bekannt als Papst Pius II., die deutschen Städte als „die saubersten und angenehmsten anzuschauen“ in ganz Europa. Aber der Staat, den wir heute als Deutschland kennen – die Bundesrepublik Deutschland – wird in diesem Jahr am 23. Mai erst seinen fünfundsiebzigsten Geburtstag feiern. Seine heutige territoriale Form geht auf weniger als vierunddreißig Jahre zurück, nämlich auf die Wiedervereinigung von West- und Ostdeutschland am 3. Oktober 1990, die dem Fall der Berliner Mauer am 9. November 1989 folgte.

Doch die Zeit nach dem Mauerfall ist bereits vorbei, und alle, einschließlich der Deutschen, fragen sich, was Deutschland als Nächstes sein wird. Nicht nur, was es tun wird; sondern was es sein wird. In seinem hervorragenden Buch „Germany: A Nation in Its Time“ erinnert uns der deutsch-amerikanische Historiker Helmut Walser Smith daran, wie viele verschiedene Deutschlands es in den fünf Jahrhunderten seit dem ersten Druck von Piccolominis „Germania“ im Jahr 1496 gegeben hat. Nicht nur die Grenzen und politischen Systeme haben sich wiederholt geändert; auch die Hauptmerkmale, die mit der deutschen Nation identifiziert werden, haben sich geändert.

Manchmal war die dominierende Note kultureller Natur: das Land der Dichter und Denker; das „patrie de la pensée“ (Heimat des Denkens), wie Madame de Staël in „De l’Allemagne“ (1813) beschrieb; das Deutschland, das laut George Eliot „den härtesten Kampf für die Freiheit des Denkens gekämpft hat, die größten Erfindungen hervorgebracht hat, bedeutende Beiträge zur Wissenschaft geleistet hat und uns einige der göttlichsten Gedichte und die göttlichste Musik der Welt gegeben hat.“

Nach zwei Weltkriegen und allen Schrecken des Dritten Reiches identifizierten viele Menschen Deutschland natürlich mit Militarismus. Aber Smith zeigt, wie die Militärausgaben erst Preußens und dann Deutschlands in den letzten zwei Jahrhunderten einem ständigen Auf und Ab unterworfen waren.

Sehr oft wurde die deutsche Nation jedoch mit wirtschaftlicher Entwicklung und Leistungsfähigkeit identifiziert. Dieser Punkt wurde eindrucksvoll vom Princeton-Historiker Harold James in einem Buch namens „A German Identity“ gemacht, das im Jahr des Mauerfalls veröffentlicht wurde. Und James schrieb vorausschauend, dass Clio, die Muse der Geschichte, „uns warnen sollte, Merkur (dem Gott der Wirtschaft) nicht zu sehr zu vertrauen.“

Am 9. November 2019 fand an der Bernauer Straße die Gedenkfeier zum 30. Jahrestag des Berliner Mauerfalls statt. Angela Merkel war dort. (Foto des Autors)
Nach dem Mauerfall vertraute Deutschland auf Merkur. Nachdem Westdeutschland unter Kanzler Helmut Kohl unerwartet sein Ziel der Wiedervereinigung zu westlichen Bedingungen erreicht hatte, verlegte die alte-neue Bundesrepublik ihre Hauptstadt von der Kleinstadt Bonn ins ehemals geteilte Berlin und richtete sich als zufriedene Status-quo-Macht ein. Ganz im Geiste dieser Zeiten war es die wirtschaftliche Dimension der Macht, die vorherrschte.

Der Historiker James Sheehan charakterisierte dies als den „Primat der Wirtschaftspolitik“, es war jedoch auch, genauer gesagt, der „Primat der Wirtschaft“. „The business of America is business“ (Das Geschäft Amerikas ist Geschäft) ist eine Bemerkung, die dem US-Präsidenten Calvin Coolidge zugeschrieben wird. Wenn man über die Berliner Republik nach dem Mauerfall sagte, dass „das Geschäft Deutschlands Geschäft ist“, wäre das nicht weit hergeholt. Dies beinhaltete den sehr direkten Einfluss deutscher Unternehmen auf deutsche Regierungen, verstärkt durch das besondere westdeutsche System der kooperativen Arbeitsbeziehungen, bekannt als Mitbestimmung. Wenn es nicht die großen Auto- oder Chemiekonzernchefs waren, die im Kanzleramt anriefen, waren es die Gewerkschaftsführer, die alle einen lukrativen Geschäftsabschluss forderten. (Die Chefs und Gewerkschaftsführer konnten sich anschließend darüber streiten, wie der resultierende Kuchen aufgeteilt werden sollte.)

Bis 2021 stammten erstaunliche 47 Prozent des BIP des Landes aus dem Export von Waren und Dienstleistungen. Das spektakulärste Wachstum war im Handel mit China zu verzeichnen, von dem Deutschland erheblich abhängiger wurde als jedes andere europäische Land. Und obwohl es sich selbst als Zivilmacht identifizierte, exportierte es viele in Deutschland hergestellte Waffen, darunter zwischen 2013 und 2018 fast dreihundert Taurus-Raketen nach Südkorea – genau die Art von Rakete, die Kanzler Olaf Scholz sich hartnäckig weigert, an das kriegsgebeutelte Ukraine zu liefern. In den Jahren 2019–2023 hatte Deutschland einen Anteil von 5,6 Prozent an den weltweiten Rüstungsexporten, vor Großbritannien, aber immer noch hinter Frankreich. Mars im Dienst von Merkur.

Mit der Erweiterung der EU und der NATO nach Osten hatte Deutschland nicht mehr die Unsicherheiten eines Frontstaat. Wie der ehemalige westdeutsche Präsident Richard von Weizsäcker es ausdrückte, war dies die Befreiung des Landes von seiner schicksalhaften historischen Mittellage zwischen Ost und West, da es nun glücklicherweise von Mitgliedern des geopolitischen Westens umgeben war. Dementsprechend sank die Verteidigungsausgaben auf bis zu 1,1 Prozent des BIP im Jahr 2005.

Besonders in den wütenden Polemiken zwischen Nord- und Südeuropa während der Eurokrise, die 2010 akut wurde, neigten die Deutschen dazu, ihren wirtschaftlichen Erfolg ihrer eigenen Fähigkeiten, ihrer harten Arbeit und ihrer Tugend zuzuschreiben. Schließlich hatten sie nicht so viel Schulden angehäuft wie diese leichtsinnigen Südeuropäer. Die deutsche Industrie hat in der Tat außergewöhnliche Stärken, wie jeder weiß, der einen BMW fährt, seine Wäsche in einer Miele-Waschmaschine wäscht, das Abendessen in einem Bosch-Ofen kocht oder Falke-Socken trägt. Und Anfang der 2000er Jahre, angesichts der hohen Kosten der deutschen Wiedervereinigung, arbeitete die Regierung von Gerhard Schröder mit Wirtschafts- und Gewerkschaftsführern zusammen, um ein schmerzliches Reformpaket durchzusetzen, das die deutschen Arbeitskosten niedrig hielt, während sie in Südeuropa stark anstiegen.

Doch dieser wirtschaftliche Erfolg war auch das Ergebnis einer einzigartig günstigen äußeren Umstände. Die einheitliche europäische Währung, die viele Deutsche als schmerzhaftes Opfer ihrer geschätzten D-Mark betrachteten, brachte Deutschland erhebliche wirtschaftliche Vorteile, da seine Unternehmen ohne Währungsrisiko in den Rest der Eurozone exportieren konnten und in den Rest der Welt zu einem wettbewerbsfähigeren Wechselkurs als die mächtige D-Mark es gehabt hätte. Gleichzeitig ermöglichte die Erweiterung der EU nach Osten den deutschen Herstellern, Produktionsstätten in Länder mit billigem Fachpersonal wie Polen, Ungarn und der Slowakei zu verlegen, während sie frei über den gesamten EU-Binnenmarkt exportierten. In gewisser Weise war dies die Verwirklichung der Vision des liberal-imperialistischen Politikers Friedrich Naumann von 1915 von Mitteleuropa als deutschem Wirtschaftsgebiet, aber es geschah völlig friedlich, zum größten Teil zum gegenseitigen Vorteil und innerhalb des größeren rechtlichen und politischen Rahmens der EU.

Noch wichtiger waren die äußeren Bedingungen außerhalb Europas. Der in Washington ansässige deutsche Kommentator Constanze Stelzenmüller fasste dies in einer scharfen Formel zusammen. Nach 1989, so schrieb sie, hat Deutschland seine Sicherheitsbedürfnisse an die USA, seine Energiebedürfnisse an Russland und seine Wachstumsbedürfnisse an China ausgelagert.

Länder ändern sich, zeigen aber immer noch tiefe Kontinuitäten. Die Franzosen sehnen sich nach Universalismus; die Briten hängen am Empirismus. Die Deutschen waren im 15. Jahrhundert gut im Herstellen von Dingen – das Beispiel des Mainzer Unternehmers Johannes Gutenberg und seine Druckerpresse mit beweglichen Lettern – und sie sind es immer noch. Eine weitere dieser tieferen deutschen Kontinuitäten ist, was der deutsch-britische Sozialdenker Ralf Dahrendorf als Streben nach Synthese identifizierte.

Mit diesen wachsenden äußeren Abhängigkeiten wurde Synthese jedoch nicht nur zu einer intellektuellen Präferenz, sondern zu einer politischen Notwendigkeit. Alles musste nicht nur miteinander verbunden, sondern auch miteinander vereinbar sein. Deutsche Interessen mussten auch europäische Interessen sein. Über Europa hinaus musste Deutschland gleichzeitig mit den USA, Russland und China befreundet sein. Das exportbasierte Geschäftsmodell des Landes musste auch mit seinem wertebasierten politischen Modell im Einklang stehen. Die Deutschen konnten gut abschneiden und gleichzeitig gut sein.

Im Fall der Bundesrepublik hat „gut sein“ eine spezifische Bedeutung: die Lektionen aus der Nazi-Vergangenheit gelernt zu haben und daher immer für Frieden, Menschenrechte, Dialog, Demokratie, internationales Recht und all die anderen guten Dinge zu stehen, die wir mit dem Ideal der liberalen internationalen Ordnung verbinden. Wie Deutschland in dieser Hinsicht abgeschnitten hat, ist das Thema eines weiteren

LiquidGPT:

herausragenden Buches, „Out of the Darkness: The Germans, 1942–2022“ von Frank Trentmann, einer durchdringenden moralischen Geschichte mit einem deutlich gemischten Urteil. „Wenn moralische Prinzipien deutschen Interessen dienten, wurden sie zur Schau gestellt“, schreibt Trentmann an einer Stelle, „wenn sie im Weg standen, wurden sie ignoriert.“

Diese Ansprüche auf Synthese waren in einer größeren Sichtweise gerahmt – vorherrschend in weiten Teilen des Westens in den Jahren nach dem Mauerfall, aber nirgendwo mehr als in Deutschland – wie die Geschichte verläuft. Das „Ende der Geschichte“ war eine amerikanische Idee, aber die Deutschen lebten den neuhagelschen Traum.

So verlief die Geschichte zu unseren Gunsten. Deutschland, Europa und der gesamte Westen hatten ein Modell, dem andere schließlich nacheifern würden. Globalisierung würde Demokratisierung erleichtern. Zwar sahen Russland und China nicht sehr wie liberale Demokratien aus, aber während sie sich modernisierten, würden sie besser werden. Westliche Investitionen und Handel würden ihnen auf dem vorbestimmten Weg der Geschichte helfen, während wirtschaftliche Verflechtung einen kantischen ewigen Frieden stützen würde.

So genoss das Land, in dem die Berliner Mauer gefallen war, die größten Erfolge, hegte aber auch die größten Illusionen der Ära nach dem Mauerfall in Europa.

In den letzten sechzehn Jahren ist dieses Modell in zweifacher Hinsicht zusammengebrochen: allmählich und dann plötzlich – um Ernest Hemingways Beschreibung dafür, wie man bankrott geht, zu zitieren. Die allmähliche Phase fiel zusammen mit einer allgemeinen Krise der Nach-Mauer-Ordnung Europas, die 2008 mit zwei nahezu gleichzeitigen Ereignissen begann: dem Ausbruch der globalen Finanzkrise und Wladimir Putins militärischer Besetzung von zwei großen Gebieten Georgiens. Das Plötzliche kam am 24. Februar 2022 mit seiner umfassenden Invasion der Ukraine.

Fast die gesamte erste Periode – tatsächlich von November 2005 bis Dezember 2021 – wurde Deutschland von einer der bemerkenswertesten Persönlichkeiten der modernen deutschen Geschichte geführt: der ehemaligen ostdeutschen Wissenschaftlerin Angela Merkel. Für viele Deutsche war dies eine sehr gute Zeit. Doch die meisten der Probleme, mit denen das Land heute konfrontiert ist, häuften sich in den Merkel-Jahren an.

Der direkte Primat der Wirtschaft bedeutete, dass es nicht einmal einen richtigen Primat der Wirtschaftspolitik gab, da der Effekt darin bestand, die unmittelbaren Interessen bestehender deutscher Unternehmen, wie der Automobil- und Chemieindustrie, zu privilegieren, statt die Industrien von morgen zu fördern. Infolgedessen liegt Deutschland (zusammen mit dem Rest Europas) weit hinter den USA und China in der KI und anderen innovativen Technologien zurück und sieht sich der Konkurrenz durch chinesische Elektroautos ausgesetzt, die sowohl billiger als auch besser sein könnten als die deutschen.

Zwei extreme Ausprägungen des fiskalischen Konservatismus – eine „Schuldenbremse“, die 2009 in die Verfassung aufgenommen wurde, und das sogenannte „schwarze Null“-Gebot des Finanzministeriums, über viele Jahre hinweg keinen Haushaltsdefizit zu machen – haben das Land mit außergewöhnlich gesunden öffentlichen Finanzen, aber auch chronisch unterinvestierter Infrastruktur hinterlassen. Das sichtbarste Beispiel sind die deutschen Eisenbahnen – die Deutsche Bahn –, auf die heftige Kürzungen vorbereitet wurden, um eine Privatisierung zu ermöglichen, die nie stattfand. Meiner Erfahrung nach muss man damit rechnen, dass ein Intercity-Zug der Deutschen Bahn entweder verspätet oder abgesagt wird.

Eine panische Entscheidung, nach der Katastrophe des Kernkraftwerks Fukushima in Japan im Jahr 2011 auf alle zivile Kernkraft zu verzichten, hat es noch schwieriger gemacht, den Übergang zu grüner Energie zu vollziehen, der dringend erforderlich ist, um die Klimakrise zu bewältigen, während das Land gleichzeitig von russischen fossilen Brennstoffen entwöhnt wird. Merkels Entscheidung, 2015-2016 etwa eine Million Flüchtlinge aus Syrien und dem weiteren Nahen Osten aufzunehmen, war bewundernswert human, und die meisten der Neuankömmlinge wurden erfolgreich in die deutsche Wirtschaft integriert und halfen, den akuten Fachkräftemangel zu lindern. Aber die Angst, dass diese irreguläre Einwanderung aus fernen und oft mehrheitlich muslimischen Ländern „außer Kontrolle“ geraten und das Land kulturell zu schnell verändern würde, gab der rechtsextremen nationalistischen Partei Alternative für Deutschland (AfD) einen großen Auftrieb.

Erschreckenderweise liegt die AfD in den landesweiten Meinungsumfragen für die Europawahl im Juni dieses Jahres vor den Sozialdemokraten von Scholz. In ostdeutschen Bundesländern wie Sachsen und Thüringen schneidet sie noch besser ab und wird wahrscheinlich klarer Sieger bei den Landtagswahlen im Herbst sein. Ebenso wahrscheinlich gut abschneiden wird dort eine neue „links-konservative“ Gruppierung unter Führung der ostdeutschen Politikerin Sahra Wagenknecht, die geschickt linke sozioökonomische Rhetorik mit einem kulturell konservativen Ansatz zur Einwanderung und einer tendenziell prorussischen Opposition zur militärischen Unterstützung für die Ukraine kombiniert. Während in Ostdeutschland enorme Investitionen und ein signifikantes Wirtschaftswachstum stattgefunden haben, hat sich die psychologische Kluft zwischen Ost und West eher vergrößert als verringert – selbst während die Kanzlerin eine Ostdeutsche war. Viele Ostdeutsche haben das Gefühl, als Bürger zweiter Klasse behandelt zu werden.

Der Konsens als Schlüssel zum Erfolg der Bundesrepublik in Politik und Arbeitsbeziehungen ist historisch gewachsen. Aber mit der Zersplitterung der politischen Landschaft in sieben oder acht Parteien, die auf Bundesebene auch durch den Bundesrat (die Vertretung der Bundesländer) und bedeutende Interventionen des mächtigen Bundesverfassungsgerichts spürbar ist, ist es schwieriger geworden, sowohl Konsens als auch Wandel zu erreichen.

Unterdessen haben sich viele der Länder, die sich dem liberal-demokratischen Ideal annähern sollten, in die entgegengesetzte Richtung entwickelt – sogar in Deutschlands unmittelbarer Nachbarschaft. Seit 2010 hat der ungarische Premierminister Viktor Orbán die Demokratie in einem nahegelegenen Land, in dem die deutsche Autoindustrie stark investiert ist, systematisch abgebaut. In China war der Wandel noch schärfer, von den hohen Erwartungen einer allmählichen Liberalisierung, die die Olympischen Spiele in Peking 2008 begleiteten, hin zur strengen Autoritätsherrschaft unter Xi Jinping.

Viktor Orbán: Xis Mann innerhalb der EU. Ihr Gipfeltreffen letzte Woche in Budapest war eine außerordentliche Liebesbezeugung. Lies Xis Lobeshymne hier.
Dennoch haben deutsche Unternehmen weiterhin bedeutende Investitionen in diesen Ländern getätigt und dabei oft Konflikte mit den eigenen, erklärten Werten ihres Landes ignoriert. Ermutigt durch das chinesische Regime, eröffnete Volkswagen, das auf China für etwa 40 Prozent seiner Verkäufe angewiesen ist, 2013 eine Fabrik in Xinjiang. China hat später in Xinjiang eine Politik umgesetzt, die glaubhaft als Völkermord bezeichnet wurde, wobei eine große Zahl von Uiguren in „Umerziehungslager“ interniert wurden. Als Herbert Diess, damals Leiter von VW, 2019 in einem BBC-Interview nach der Existenz dieser Lager gefragt wurde, sagte er: „Ich bin mir dessen nicht bewusst.“ Als ich einem anderen großen deutschen Automobilkonzernchef kürzlich darauf hinwies, dass Ungarn, wo er gerade eine weitere große Investition angekündigt hatte, keine Demokratie mehr sei, wischte er den Einwand mit einer beiläufigen Handbewegung weg. „Wir können verschiedene Begriffe haben“, notierte mein Notizbuch ihn sagen. „Das ist in Ordnung.“

Der dramatischste Fehlgriff war in Bezug auf Russland. Merkel, eine fließend russisch sprechende Politikerin, die als Kanzlerin ein Porträt von Katharina der Großen – einer russischen Herrscherin deutschen Ursprungs – in ihrem Büro hatte, war die mit Abstand einflussreichste europäische Politikerin im Umgang mit Putin. Man könnte argumentieren, dass das Minsk-II-Abkommen, das Deutschland (zusammen mit Frankreich) im Februar 2015 nach Putins Annexion der Krim und dem Beginn des russisch-ukrainischen Krieges 2014 maßgeblich abschloss, das Beste war, was man tun konnte, um die Lage zu stabilisieren, als die ukrainischen Verteidigungskräfte zusammenbrachen. Völlig unvertretbar war jedoch das Versäumnis Deutschlands, danach den Kurs zu ändern und die russische Bedrohung realistisch neu zu bewerten. Der überzeugendste Beweis dafür ist, dass Deutschland seinen Energiebedarf aus Russland nicht verringert, sondern erhöht hat: 2020 bezog es erstaunliche 55 Prozent seines Gases, 34 Prozent seines Öls und 57 Prozent seiner Steinkohle aus Russland.

„Those were the days my friend, we thought they’d never end“. Merkel und Putin auf der Münchener Sicherheitskonferenz, 2007
Um das Trio der großen außer-europäischen Abhängigkeiten zu vervollständigen, war Deutschland mehr denn je auf die USA für seine Sicherheit angewiesen. Selbst Donald Trumps Herausforderung an die europäischen NATO-Partner während seiner Präsidentschaft führte nur zu einer langsamen und widerstrebenden Erhöhung der deutschen Verteidigungsaus

LiquidGPT:

gaben. In einer Rede in München 2017 sagte Merkel, „die Zeiten, in denen wir uns vollständig auf andere verlassen konnten, sind teilweise vorbei.“ Aber es gab keine grundlegende Änderung der Politik.

All dies geschah unter Merkel, aber in zwölf ihrer sechzehn Jahre als Kanzlerin war ihre CDU in einer sogenannten großen Koalition mit den Sozialdemokraten. Die schlimmsten Fehler in den Beziehungen zu Russland lagen weitgehend in der Verantwortung der Sozialdemokraten, insbesondere der Pipeline Nord Stream 2 zwischen Russland und Deutschland, die nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges 2014 vereinbart und gebaut wurde. Und während Merkels letzter Amtszeit war ihr Finanzminister und Vizekanzler Scholz, der Sozialdemokrat, der sie im Dezember 2021 nach einem überraschenden Wahlsieg als Kanzler ablöste.

Dann, am 24. Februar 2022, startete Putin seine umfassende Invasion der Ukraine. Der Beginn des größten Krieges in Europa seit 1945 reduzierte die Kernannahmen des Nach-Mauer-Deutschlands – politisch, wirtschaftlich und militärisch, aber auch moralisch – zu Schutt, der weniger unmittelbar sichtbar war als der der ukrainischen Stadt Mariupol, aber nicht weniger real.

Unter dem Schock dieses Schreckens und als Scholz mit seiner Rede über eine Zeitenwende (epochaler Wendepunkt) ein neues deutsches Wort in die englische Sprache einführte, gab es einen Appell, dass Deutschland einen sofortigen Boykott fossiler Brennstoffe aus Russland einleiten sollte. Die Koalitionsregierung von Scholz entschied sich gegen diesen radikalen Schritt, und die Art und Weise, wie er das Argument formulierte, war aufschlussreich. Es würde Deutschland und Europa in eine Rezession stürzen, sagte er. „Hunderttausende von Arbeitsplätzen wären in Gefahr, ganze Industriezweige am Abgrund.“ (Der Chemieriese BASF allein verschlang etwa 4 Prozent des gesamten jährlichen Gasverbrauchs des Landes, geliefert durch seine eigene spezielle Pipeline.) Und dann sagte Scholz – denn alles muss im Einklang mit allem anderen stehen – „Niemandem ist gedient, wenn wir mit offenen Augen unsere wirtschaftliche Substanz aufs Spiel setzen“ (Hervorhebung hinzugefügt). Aber wenn Putin plötzlich einer Hauptfinanzierungsquelle für seine Kriegsmaschinerie beraubt worden wäre, wäre jemandem gedient gewesen: dem ukrainischen Volk.

Stattdessen würde Deutschland sich so schnell wie möglich von russischen fossilen Brennstoffen entwöhnen, wie es mit der Vermeidung einer Rezession vereinbar war. Die Wahl kann auf Basis dessen, was Max Weber eine „Verantwortungsethik“ nannte, verteidigt werden, aber es waren die Ukrainer, die einen tragischen menschlichen Preis für die Fehler der Vergangenheit wohlhabenderer Völker zahlten. Laut der sorgfältigsten unabhängigen Einschätzung des Centre for Research on Energy and Clean Air zahlte Deutschland im ersten Jahr des umfassenden Krieges etwa 30,6 Milliarden Dollar an Russland für Gas, Öl und Kohle. Ein Teil dieses Geldes floss tatsächlich in die Produktion und den Transport dieser Brennstoffe, aber die Preise waren genau wegen Putins Krieg in die Höhe geschossen, was viel davon zu reinem Profit machte. Da der Energiesektor ein integraler Bestandteil von Putins Regime ist, müssen wir davon ausgehen, dass diese Zahlungen einen erheblichen Beitrag zur Finanzierung des russischen Krieges gegen die Ukraine leisteten. (Um ein Gefühl für die Größenordnung zu geben: Die russischen Militärausgaben im Jahr 2022 wurden vom Stockholm International Peace Research Institute auf etwa 102 Milliarden Dollar geschätzt, gegenüber 66 Milliarden Dollar im Jahr 2021.)

In der Zwischenzeit und zu ihrem großen Verdienst ist Deutschland einer der führenden Unterstützer der Ukraine geworden. Laut dem „Ukraine Support Tracker“ des Kieler Instituts für Weltwirtschaft hat Deutschland in den ersten beiden Jahren des umfassenden Krieges rund 22,1 Milliarden Euro an militärischer, wirtschaftlicher und humanitärer Hilfe für Kiew zugesagt, nur nach den USA. Es hat eine führende Rolle bei der Bereitstellung von Luftverteidigungssystemen übernommen. Bis 2024 belehrte der deutsche Kanzler sogar andere europäische Länder darüber, dass sie mehr für die Ukraine tun müssten.

Doch bei jedem Schritt zögerte Scholz, mächtigere Waffensysteme zu entsenden, sei es Marder-Schützenpanzer (die er als „ängstliche Eskalation“ bezeichnete), Leopard-2-Panzer oder – bis zum heutigen Zeitpunkt – Taurus-Raketen, mit denen die Ukraine russische Versorgungswege zur Krim bedrohen könnte. Es wurden viele oft wechselnde Argumente vorgebracht, aber ein gemeinsamer Faden war die Angst vor einer Eskalation durch ein atomar bewaffnetes Russland. Während Scholz zusammen mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron über „europäische Souveränität“ sprach, hielt sich seine Regierung, anders als die von Frankreich und Großbritannien, an die Rockschöße Washingtons und tat nichts zur militärischen Unterstützung für Kiew, wenn es die aktuelle US-Regierung nicht auch tat.

Um Scholz‘ Haltung zu erklären, muss man seine vorsichtige, verwalterische Persönlichkeit und prägenden Erfahrungen als jungsozialistischer Friedensaktivist in den 1980er Jahren sowie die Präsenz einer Russland-fixierten Beschwichtigungstendenz in seiner Partei und einer Innenpolitik verstehen, in der er hofft, Wähler zu gewinnen, indem er sich als „Friedenskanzler“ positioniert. Doch in einer größeren Perspektive kann Scholz auch als repräsentative Figur Deutschlands in dieser unsicheren Übergangszeit gesehen werden.

Eine ähnliche Desorientierung ist in anderen Bereichen zu beobachten, wie dem deutschen Umgang mit Israel während des Gaza-Krieges. Deutschland hat zwei Imperative aus seiner historischen Verantwortung für den Holocaust abgeleitet: eine besondere Verpflichtung gegenüber Israel, die in offiziellen Erklärungen zusammengefasst ist, dass Israels Sicherheit Teil der Staatsräson der Bundesrepublik ist, und eine universelle Verpflichtung, überall für Menschenrechte und internationales humanitäres Recht einzutreten. In den letzten zehn Jahren hat Deutschland 30 Prozent der israelischen Waffenimporte bereitgestellt, nach den USA an zweiter Stelle, und es hat die Waffenlieferungen nach dem schrecklichen Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober 2023 schnell erhöht. Aber die rücksichtlose Art und Weise, wie Benjamin Netanyahu den Krieg gegen die Hamas im Gazastreifen geführt hat, mit klaren Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht, hat diese beiden Imperative, den besonderen und den universellen, in einen schmerzhaften Konflikt gebracht.

Dann gibt es die Aussicht auf eine Wiederwahl von Donald Trump am 5. November – vier Tage vor dem fünfunddreißigsten Jahrestag des Falls der Berliner Mauer – und die Frage der Verpflichtung der USA zu NATOs „Alle für einen und einer für alle“ Artikel-5-Garantie zur Verteidigung der europäischen Mitgliedsstaaten. Bei einer Wahlkampfveranstaltung in South Carolina im Februar prahlte Trump damit, wie er als Präsident dem Führer eines großen NATO-Mitgliedstaates gesagt habe, dass er Russland „ermutigen“ würde, „was zum Teufel sie wollen“ mit Ländern zu tun, die nicht mehr für ihre eigene Verteidigung bezahlen. Die Reaktion in Deutschland? Mehrere Tage lang spekulierten die Medien darüber, wie man eine europäische nukleare Abschreckung schaffen könnte, um Deutschland zu decken. So sprach ein Land, das kürzlich seinen Ausstieg aus der zivilen Kernkraft abgeschlossen hatte, plötzlich über den Besitz von Atomwaffen.

Alte Gewissheiten sind zerbrochen; neue Richtungen müssen noch gefunden werden.

Der Friedensengel in München wurde in den späten 1890er Jahren errichtet, um ein Vierteljahrhundert Frieden nach dem Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 zu markieren. Aber dann…
Das letzte Kapitel von David Blackbourns meisterhaftem Werk „Germany in the World: A Global History, 1500–2000“ trägt den Titel „The German Question Answered“. Doch es endet mit der Vorahnung des Aufkommens einer „neuen Art der Deutschen Frage“ im neuen Jahrtausend. Diese jüngste Variante der Deutschen Frage ist nun angekommen. Also, um den Titel von Hans Falladas gefeiertem Roman von 1932 „Kleiner Mann, was nun?“ anzupassen, müssen wir fragen: „Großes Deutschland, was nun?“

Da dieser Aufsatz etwas kritisch mit der Bilanz Deutschlands nach dem Mauerfall umgegangen ist, ist es wichtig zu betonen, dass andere führende westliche Demokratien noch schärferer Kritik verdienen. Deutschland hat keinen nationalen Unsinn vergleichbar mit dem Brexit Großbritanniens begangen. Niemand kann mit den Franzosen konkurrieren, wenn es darum geht, nationale und europäische Interessen zu vermischen. Die italienischen Versionen der AfD regieren tatsächlich das Land, und die post-neofaschistische Premierministerin der Fratelli d’Italia, Giorgia Meloni, wird im Vergleich zu ihrem Koalitionspartner Matteo Salvini von der Lega als gemäßigt angesehen. Wenn Donald Trump in die Heimat seines Großvaters Friedrich Trump zurückkehren würde, hätte er keine Chance, eine nationale Wahl zu gewinnen, während er in den USA eine alarmierend ernste Chance auf eine Wiederwahl hat.

Aber unser Thema hier ist Deutschland, und Deutschland ist Europas zentrale Macht. Es hat mehr als ein Sechstel der Bevölkerung der EU und produziert mehr als ein

LiquidGPT:

Fünftel ihres BIP. Macht es das zu einem Hegemon? Heinrich August Winkler, der Doyen der deutschen Historiker, hat vorgeschlagen, dass die Bundesrepublik, wie das Bismarcksche Deutschland, eine „halbhegemoniale Position“ in Europa einnimmt. Der Begriff erfasst das klassische geopolitische Problem des modernen Deutschlands: seine dazwischenliegende Größe, zu groß, aber auch zu klein.

Doch sicherlich ist die Bundesrepublik das mächtigste Land innerhalb der Europäischen Union. Berlin bekommt vielleicht nicht immer, was es will, in Brüssel, aber sehr wenig geschieht, wenn Berlin es nicht will. In einem demnächst erscheinenden Sammelband „Discussing Pax Germanica: The Rise and Limits of German Hegemony in European Integration“, schreibt Herman Van Rompuy, der zwischen 2009 und 2014 Präsident des Europäischen Rates der EU-Nationalführer war, sachlich: „In den Jahren meines Mandats gab es nur eine Zeit, in der die Position des Europäischen Rates nicht der Position Deutschlands entsprach…“ Also, welchen Weg Deutschland geht, ist für Europa wichtiger als der zukünftige Kurs eines anderen europäischen Landes.

In den fünfundsiebzig Jahren der Bundesrepublik gab es drei große Momente der deutschen strategischen Entscheidung: die sogenannte Westbindung, die Entscheidung ihres Gründungskanzlers Konrad Adenauer, die junge Bundesrepublik fest in den transatlantischen Westen einzubinden, in den 1950er Jahren; die Ostpolitik von Kanzler Willy Brandt, die Westdeutsche Entspannungspolitik gegenüber dem Ostblock, die in den 1970er Jahren umgesetzt wurde; und Kanzler Helmut Kohls Verpflichtung, die deutsche Wiedervereinigung in weitere Schritte der europäischen Integration einzubetten, in den 1990er Jahren.

An jedem dieser Wendepunkte gab es „Roads Not Taken“, den Titel einer aufschlussreichen Ausstellung, die derzeit im Deutschen Historischen Museum in Berlin zu sehen ist. Es war der deutschen Öffentlichkeit nicht offensichtlich, dass dies der richtige Weg war, und die Regierungspolitik war oft heftig umstritten.

Jedes Mal kamen drei Elemente zusammen: ein individueller Führer, eine innenpolitische Debatte und eine internationale Konstellation. „Im Anfang war Adenauer“, um die biblische Eröffnungszeile von Arnulf Barings Monographie zur Genesis der westdeutschen Demokratie zu zitieren, aber die Wahl des großen Gründungsvaters kam im internationalen Kontext einer sich rasch vertiefenden Spaltung Europas im Kalten Krieg. Brandt war ein inspirierender Führer, aber seine Ostpolitik war auch die deutsche Version der Entspannungspolitik, die von den USA, Frankreich und Großbritannien verfolgt wurde. Kohls persönlicher Beitrag war, wie seine physische Statur, immens, aber er handelte auch in einer Zeit hoher Begeisterung für die europäische Integration und als Reaktion auf Forderungen europäischer Partner wie Frankreich.

„Im Anfang war Adenauer…“ (Foto des Autors, Adenauerplatz, Berlin)
Die internationale Konstellation heute fordert positiv einen strategischen Wandel. Was die Führung betrifft, sieht Scholz wie eine Übergangsfigur aus, aber jemand anderes kann auftauchen, spätestens nach der nationalen Wahl im Herbst 2025. Adenauer, Brandt und Kohl traten nicht als große europäische Staatsmänner ins Kanzleramt – sie wuchsen in diese Rolle hinein.

Das lässt die nationale Debatte, die bereits stattfindet (und eine nervöse Meta-Debatte darüber umfasst, was man über Israel und Gaza sagen darf oder nicht). Fast jeder Punkt, den ich in diesem Essay gemacht habe, wurde, manchmal schärfer, von deutschen Wissenschaftlern und Kommentatoren gemacht. Deutsche Spezialisten für Russland und Osteuropa haben offen ihre Kritik an Berlins gescheiterter Russlandpolitik und halbherziger Unterstützung für die Ukraine geäußert. In vielerlei Hinsicht erinnert mich dies an das intellektuelle Aufbegehren in den 1960er Jahren, das zur Ostpolitik von Brandt führte.

Es gibt leider weniger Anzeichen dafür, dass die Politiker und Wirtschaftsführer des Landes zuhören. Doch Deutschland braucht heute offenes, kritisches Denken so dringend wie ein übergewichtiger, mittelalter Mann Bewegung braucht. Denn die einzelnen Fragen, die zusammen diese neue deutsche Frage ausmachen, sind sehr herausfordernd.

Angesichts der Zersplitterung der Parteienlandschaft, wie kann Wandel durch Konsens erreicht werden? Was ist mit extremen politischen Parteien wie der AfD zu tun, die erhebliche öffentliche Unterstützung haben? Wenn das alte exportbasierte Geschäftsmodell zunehmend mit dem wertebasierten politischen Modell des Landes unvereinbar ist, was ist dann das neue Geschäftsmodell? Oder wird Berlin, wie der scharfsinnige Wirtschaftskommentator Wolfgang Münchau voraussagt, „zu seiner alten Praxis zurückkehren, Deals mit eurasischen Diktatoren für die deutsche Industrie abzuschließen“? Nach seiner jüngsten Reise nach China twitterte der bayerische Führer Markus Söder seine Zufriedenheit damit, als politischer „Escort“ für die deutsche Wirtschaft gehandelt zu haben und fügte hinzu: „Wir machen Realpolitik statt Moralpolitik.“ Scholz folgte ihm bald nach Peking, begleitet von einer großen Wirtschaftsdelegation.

Dann gibt es die militärische Frage. Wenn Deutschland 2 Prozent seines BIP für die Verteidigung ausgibt, wird es das viertgrößte Verteidigungsbudget der Welt haben. Sollte Präsident Trump 2.0 die US-Präsenz in Europa drastisch reduzieren, würde Deutschland bald die führende Militärmacht des Kontinents außerhalb Russlands werden. Wofür wären all diese deutschen Soldaten und Waffen da? Wo, wie und mit welchem Ethos würden sie eingesetzt werden? Wie würde sich Mars neben Merkur behaupten?

Auf der Münchener Sicherheitskonferenz im Februar gab es einen auffallenden Kontrast zwischen der heldenhaften Rhetorik des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, der von ukrainischen „Kriegern, die gegen den Aggressor stehen“ sprach, und der farblosen Buchhalter-Sprache des deutschen Kanzlers. Mein Notizbuch vermerkt Scholz‘ Aussage an einer Stelle: „Wir sind wirklich beeindruckt von der Art und Weise, wie die ukrainischen Soldaten ihre Aktivitäten durchführen“ (Hervorhebung hinzugefügt). Äh, du meinst Kämpfen? Aber auf Deutsch ist die gesamte Sprache des Krieges durch ihre Assoziation mit dem Nationalsozialismus vergiftet. Im Jahr 2020 sorgte der Chef der deutschen Armee für Aufregung, als er sagte, die Streitkräfte des Landes sollten siegesfähig sein – in der Lage zu gewinnen. (Dies ist kein Problem, das die Deutschen haben, wenn sie über ihre Fußballmannschaft sprechen.) Der Verteidigungsminister sagt jetzt, die Streitkräfte müssten kriegstüchtig sein. Es wird Vorstellungskraft und Urteilsvermögen erfordern, eine angemessene neue deutsche Sprache für das harte Geschäft zu finden, bereit zu sein, zu kämpfen und zu sterben, damit man nicht kämpfen und sterben muss.

Die deutsche Gesellschaft wurde als „post-heroisch“ beschrieben. In einer kürzlichen Umfrage sagten nur 38 Prozent der Befragten, sie wären bereit, zu den Waffen zu greifen, um ihr Land zu verteidigen, wenn es angegriffen würde, während 59 Prozent sagten, sie würden es nicht tun. Aber dann, anders als Polen oder Esten, geschweige denn Ukrainer, glauben die meisten Deutschen immer noch nicht wirklich, dass sie es könnten müssen.

Über deutsche Angst zu sprechen ist ein abgedroschenes altes Klischee. Aber das deutsche Wort Angst kann entweder Angst oder Beklommenheit bedeuten. Dies sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Angst kann mobilisieren – zum „Kampf oder Flucht“. Beklommenheit lähmt. Es ist die letztere Art von Angst, unter der Deutschland im Moment leidet. Die Herausforderung für die politische und intellektuelle Führung wird sein, eine ängstliche Öffentlichkeit zu einer realistischeren, moralisch konsistenteren und geopolitisch, wirtschaftlich und ökologisch nachhaltigeren Position zu führen, ohne ein plötzliches Abrutschen von einem Extrem ins andere.

Und was ist mit Europa? „Obwohl die Deutschen mit großer Wärme und Überzeugung über Europa sprechen“, schreibt Van Rompuy, „sollte Europa sie nicht zu viel kosten.“ Sind die Deutschen nun bereit, im eigenen aufgeklärten langfristigen Eigeninteresse, Europa etwas mehr kosten zu lassen? Angesichts der historisch informierten Sorgen der eigenen und anderer Europäer über das Wiederaufleben der deutschen Militärmacht wäre es sinnvoll, wenn sie zu den Führenden gehörten, die sich für eine stärker integrierte europäische Verteidigungsindustrie, einen stärkeren europäischen Pfeiler der NATO und eine EU einsetzen, die die Verteidigung ernst nimmt. Aber dies würde eine Souveränitätsübertragung in einem Bereich erfordern, der noch vitaler und sensibler ist als eine nationale Währung, die in die Eurozone verschwindet. Dies ist eine Herausforderung für alle europäischen Länder, deren Führer immer auf einen tiefen strukturellen Widerspruch zwischen Politik, die europäisch sein muss, und Politik, die noch national ist, stoßen.

Bis zur Prägung eines einprägsameren Begriffs würde ich die Strategie, die Europa von Deutschland benötigt, als eine Gesamteuropapolitik beschreiben – eine All-Europa-Politik, die die bisher weitgehend getrennten Europapolitik, die EU-Politik bedeutet, und Ostpolitik zusammenführt. Kann Deutschland das Gewicht der Europäischen Union zu einem echten strategischen Engagement bewegen, um die Ukraine, Moldawien, den Westbalkan

LiquidGPT:

und Georgien einzubeziehen? Kann es den mutigen, innovativen Ansatz beitragen, der erforderlich ist, um die EU zu reformieren, sie sowohl für eine weitere große Erweiterung als auch für eine gefährliche Welt vorzubereiten? Kann es helfen, eine realistische neue europäische Politik gegenüber Russland zu gestalten, nicht für die nächsten zwanzig Monate, sondern für die nächsten zwanzig Jahre? Und wie soll sich Europa als Ganzes, einschließlich Ländern wie dem sich selbst marginalisierenden Großbritannien, in einer Welt verteidigen, in der oft reflexiv anti-westliche Groß- und Mittelmächte wie China, Indien und die Türkei immer einflussreicher werden, während das US-Interesse an Europa abgenommen hat und weiter abnehmen wird? Deutschland kann keines dieser Dinge allein tun, aber ohne Deutschland wird keines davon geschehen.

Hier ist die heutige deutsche Frage, und die einzigen, die sie beantworten können, sind die Deutschen selbst.